“海景房”無(wú)法全方位觀海，業(yè)主索賠

來(lái)源：海南特區(qū)報(bào)     作者：許甲猛    2009-10-22

上海的葉先生2003年在三亞買了一套產(chǎn)權(quán)式酒店的“海景房”，而后來(lái)他發(fā)現(xiàn)開(kāi)發(fā)商將酒店一期工程拆掉建起14層公寓。新公寓使葉先生的“海景房”無(wú)法全方位觀海。日前，葉先生起訴酒店及新公寓的開(kāi)發(fā)商等4個(gè)相關(guān)單位，索賠50萬(wàn)元。昨日，三亞市城郊人民法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了此宗相鄰權(quán)侵權(quán)糾紛案。

　　“5層的產(chǎn)權(quán)式酒店客房被14層新公寓擋住大部分視線，按現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)計(jì)算，原告的房屋因無(wú)法全面觀海，損失達(dá)百萬(wàn)余元?！痹娲砣撕Ｄ隙庞盥蓭熓聞?wù)所的張穎寧律師稱，新建公寓侵犯其相鄰權(quán)。

　　4被告辯稱，新公寓未侵占原告葉先生所購(gòu)的度假酒店土地，也未侵害原告土地使用權(quán)益。新公寓是在其獨(dú)立擁有土地使用權(quán)益的建設(shè)用地上自主進(jìn)行的合法行為，無(wú)須征得該產(chǎn)權(quán)式酒店業(yè)主的同意，公寓項(xiàng)目用地不存在侵占度假酒店項(xiàng)目建設(shè)規(guī)劃用地的事實(shí)。

　　被告提出，原告葉先生訴稱被告侵害了其產(chǎn)權(quán)房屋所謂的“觀海權(quán)”，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原告與被告簽訂的《產(chǎn)權(quán)式客房買賣合同》中，被告未承諾原告擁有180度的“觀海權(quán)”。被告稱其未侵害原告任何合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判決駁回原告的訴求。

　　法庭昨日未當(dāng)庭宣判。（作者：王忠新）